М.А. Корусенко, Е.Ю. Смирнова

 Россия, Омск, филиал Объединённого института истории,
филологии и философии СО РАН

О СООТНОШЕНИИ "ТЕОРИЯ - КОНКРЕТНЫЙ МЕТОД - ЧАСТНАЯ МЕТОДИКА" В РАМКАХ МЕТОДОЛОГИИ ЭАК*

Идея этнографо-археологического комплекса (далее - ЭАК) была впервые сформулирована в 1981 г. в публикации Н.А. Томилова и В.Б. Богомолова¹ и в последнее время сложилась традиция определять это научное построение как концепцию. Однако более точным было бы определить его как гипотезу, поскольку и для самих авторов не была ясна связь между изучаемыми явлениями, причины появления их, хотя известны многие предшествовавшие или сопутствовавшие обстоятельства.

В методологическом плане, выдвинутая гипотеза представляла собой попытку качественно нового осмысления исторических процессов с использованием комплексных общеисторических методик и интеграции методов исследования ряда исторических наук (прежде всего, речь идёт об археологии и этнографии, но предполагается использование данных лингвистики, физической антропологии и т.д.). Складыванию этой гипотезы предшествовала чрезвычайно глубокая разработка проблем этногенеза и этнической истории народов Сибири, предпринятая отечественными сибиреведами в 1960-1970-х гг.

В последнее время создатели ЭАК отмечают, что на его базе формируется новая наука или научное направление на стыке археологии и этнографии - этноархеология. Название этой новой науки или направления не совсем удачно, что вызвало совершенно резонные замечания коллег².

Н.А. Томилов отвечая оппонентам, высказал мнение о том, что: “…Этноархеология предстаёт перед нами скорее как особое научное направление (или даже отдельная наука), призванное решить круг проблем по истории общества и культуры человечества, а так же их элементов разных хронологических периодов на основе сопряжения археологического и этнографического видения этих проблем…”³. Исходя из этого, этноархеология понимается как один из подходов к изучению ранних этапов человеческой истории, который будет существовать в рамках вновь созданной науки/научного направления, что выглядит пока не совсем убедительным.

Кроме того, в формирующейся науке/научном направлении не определен понятийный аппарат. Речь идёт о соотношении “теория – конкретный метод – частные методики”.

Очевидно, что некая гипотеза может быть сформулирована интуитивно и в этом случае некоторое время может существовать "автономно", без прямой поддержки на уровне конкретных методов и частных методик. Однако, в силу своего вероятностного характера, гипотеза в идеале должна стать научной теорией. Именно на этом этапе и ощущается насущная необходимость в “инструментальной оснащённости” конкретными исследовательскими методами. Частные методики, целью которых является сбор эмпирического материала, некоторое время могут служить заменителем этих самых конкретных методов, но до определённого рубежа. Когда завершается процесс “первоначального накопления” эмпирического материала, возникает необходимость в его качественном и количественном анализе, который можно выполнить лишь специфическими конкретными методами, присущими конкретной науке.

Применительно к проекту ЭАК, реализуемому омскими учёными, можно отметить, что к настоящему времени основные положения этой гипотезы достаточно разработаны и активно тиражируются⁴. Сейчас можно с определённой степенью уверенности говорить о существовании научной теории этнографо-археологического комплекса.

С другой стороны, за годы существования межведомственной археолого-этнографической группы в г. Омске разработан и адаптирован к тематике проекта ряд перспективных частных методик. Некоторые из них изначально построены на принципах интеграции археологических и этнографических методов изучения культурно-исторических процессов. В качестве примера можно отметить варианты методики исследования современных погребальных комплексов сибирских татар и русских⁵, а так же методику изучения традиционного земле- и природопользования⁶.

Исходя из логики построения научного понятийного аппарата, между теорией ЭАК и частными методиками должны находиться конкретные исследовательские методы, что приведёт к формированию полноценной методологической базы исследования и позволит достичь цели – реконструкции/конструирования этнографо-археологического комплекса.

В этом плане перспективным выглядит метод выделения локальных культурных комплексов (далее - ЛКК) в традиционной культуре, предложенный А.Г. Селезнёвым⁷. Этот метод апробирован в изучении ряда локальных этнических общностей тарских татар, проживающих в населённых пунктах, расположенных в низовьях р. Тара. Метод дал вполне обнадёживающие результаты по ряду направлений: исследование погребального обряда и погребальных комплексов, исследование жилища и поселений, генеалогических исследований, исследования специфики традиционного земле- и природопользования и ряду других тем.

Определённую перспективу сулит и создание метода выявления диффузно-культурных образований для более значительных пространственно-временных историко-культурных общностей⁸.

Применение метода ЛКК в археологии позднего средневековья, возможно, даст интересные результаты в сочетании с разработками, полученными в рамках изучения археологических микрорайонов⁹. К частным проявлениям таких перспективных возможностей следует отнести, высказанную Д.Г. Савиновым идею поиска "этнографических ситуаций" в археологии (1994 г.).

Кроме того, данные, полученные в ходе применения ЛКК к исследованию этнографической современности, вполне реально совместить с материалами конкретных археологических комплексов, получив в результате реконструированную культурную ситуацию избранного региона периода XVII-XX вв.

В ближайшем будущем будут продолжаться работы в низовьях р. Тара - своеобразном полигоне для уточнения частных методик, а также осуществлена адаптация теории ЭАК к реалиям изучения исторических процессов. Наряду с эмпирическими исследованиями ощущается острая необходимость в разработках в сфере методологии. Работа по этим направлениям позволит нам в ближайшем будущем говорить о существовании совокупности приёмов исследования, применяемых при реконструкции/конструирования ЭАК.