"НАУКИ О КУЛЬТУРЕ - ШАГ В XXI ВЕК" - ЕЖЕГОДНАЯ МОСКОВСКАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ-СЕМИНАР МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ

Все-таки это здорово, что мы оторвались от наших омских дел и под самый конец 2002 года смогли вырваться в Москву. Мы - это аспиранты кафедры этнографии и музееведения ОмГУ Анастасия Ярзуткина и Иван Назаров. Разные в сущности люди, и Иван, и Настя, оказались похожими лишь в одном - своем пристрастии к культурологическим исследованиям. В Москву на конференцию мы поехали для того, чтобы представить результаты своих исследований традиционной культуры: Анастасия - у сибирских татар, а Иван - у кумандинцев. Всю дорогу до первопрестольной, а это не много не мало - полтора суток на поезде, Настя делала вид, что спит или читала книгу об обрядах киргизов. Иван пил чай и, наблюдая за пассажирами, делал интересные культурологические открытия. К примеру, выяснилось, что проводники в поездах бывают двух типов: первый тип - хорошие, веселые и добрые, и второй тип - злые, плохие и грубые. Нам попались проводники второго типа.

Итак, мы в Москве, где  23 и 24 декабря 2002 года  проходила конференция-семинар "Науки о культуре - шаг в XXI век". Этот научный форум собрал молодых ученых из 15 городов России. Представители Вологды, Москвы, Нижнего Новгорода, Омска, Перми, Петрозаводска, Санкт-Петербурга, и других городов выступили с докладами, в которых отразили результаты своих исследований в различных областях культурологии.

Открытие конференции происходило в Зеленом зале Российской академии наук, и первой молодых ученых приветствовала заместитель руководителя Департамента Министерства культуры Российской Федерации, кандидат искусствоведения Суфия Гафутдиновна Мураталиева. Прежде всего, она передала приветствие и пожелание творческих успехов от Министра культуры.

Отдел образования при Министерстве культуры является одним из основных организаторов этой ежегодной конференции-семинара, проводимого уже в четвертый раз. По мнению Суфии Гафутдиновны идея междисциплинарности очень плодотворна в плане общения молодых исследователей. Тематические направления, отражающие широкий спектр культурологических проблем, позволяют не только расширить кругозор участников, но и вызвать здоровый научный спор.
Первым на пленарном заседании выступил академик Российской Академии наук, председатель Научного Совета РАН по изучению и охране культурного и природного наследия Евгений Петрович Челышев с докладом "Основные направления и перспективы деятельности Научного Совета РАН по изучению и охране культурного и природного наследия". Евгений Петрович поприветствовал участников и выразил радость по поводу того, что молодежь, несмотря ни на что, стремится к знаниям и заинтересована перенять опыт старшего поколения. В докладе Е.П. Челышев подробно осветил деятельность Совета при Президиуме и выразил удовлетворение тем, что в настоящее время создано большое количество комиссий, отвечающих за различные отрасли культурного наследия. Например, были названы: комиссия по культуре древней и средневековой Руси, комиссия по культуре стран Азии, комиссия по культуре Возрождения, комиссия антропологии культуры, комиссия по комплексному изучению книги, комиссия по античной культуре, комиссия по культуре Просвещения и т.д.

Следующим выступил доктор философских наук Карен Завенович Акопян с докладом "Будущее культуры в глобализирующемся мире". На фоне глобализации, как естественного процесса, выражающегося не только в возможности объединения, но и часто - дезинтеграции, Карен Завенович поставил вопрос: а может ли в таком случае существовать единая общечеловеческая культура? Отвечая на него, докладчик высказал свою точку зрения на место культуры в современном мире, отличную, как впоследствии оказалось, от позиции своих коллег. Единой общечеловеческой культуры, по его мнению, нет и быть не может. Дело в том, что есть явления культуры, которые ее объединяют; культура не предполагает только прогресс, в отличие от цивилизации. Следовательно, культура, по мнению К. З. Акопяна - это та сфера, которая недоступна глобализации.

Точка зрения следующего докладчика доктора искусствоведения, профессора, директора Российского института культурологии Кирилла Эмильевича Разлогова, представленная на примере экранной культуры, расходилась с мнением предыдущего и следующего ораторов. К.Э. Разлогов убедительно доказал, что глобализация возможно в сфере массовой культуры.

Доклад доктора философских наук Юрия Васильевича Осокина "К вопросу о классике в культурологической мысли" особенно заинтересовал участников конференции-семинара. Докладчик продолжил разговор о том, почему в современном обществе возникает вопрос об определении культурологии как науки. Говоря о классиках в культурологической мысли, Ю.В. Осокин назвал отцом культурологии как самостоятельной дисциплины Лесли Уайта. Именно он, по мнению Ю.В. Осокина, первым выразил мысль, что культура - это средство достижения человеком биологических целей, а именно выживания. На этой установке можно построить всю науку о культуре (в отличие от концепции Лесли Уайта концепции Спенсера и Кребера не способны объяснить процессы эволюции культуры, через них невозможно понять логику начала этой эволюции). Далее Юрий Васильевич более подробно раскрыл свое высказывание: "Чтобы человеку очеловечиться, ему необходимо приобрести качества культуры, очеловечиться, значить окультуриться. Любой биологический организм - реакция на природные условия. Смысл существования в мире всех организмов один - выжить. Таким образом, чтобы выжить организмы из поколения в поколение накапливают видовой опыт, человек в отличие от других организмов накапливает его внебиологическими средствами и сохраняется внебиологическими способами, то есть культура фактически - это средство выживания. Человеку необходимо привить опыт, чтобы он стал человеком и мог свободно ориентироваться в мире. Исходя из всего этого рабочее определение культуры, предложенное Ю.В. Осокиным таково: культура - это сверхсложная система внебиологического существования человека. Такого рода определение охватывает весь круг системы и включает в себя все другие определения культуры, стало быть, цель данной системы - видовое выживание человека". Во второй части доклада Юрий Васильевич попытался охарактеризовать систему культуры. По его мнению, система не может существовать иначе, чем субъективно и объективно, таким образом, обеспечивается ее устойчивость. Культура открыта и, следовательно, может вобрать в себя новый опыт, который на определенных этапах может меняться. Выражая позиции Лесли Уайта и Клиффорда Гирца, основанные, прежде всего на том, что сознание определяет бытие ("как я вижу мир - так я в нем себя и веду") докладчик привел пример: "изучение культурных ценностей - это не только изучение материала, из которого они сделаны, например собор, сделанный из камня и стекла, представляющий собой некую культурную ценность и построенный в таком или таком стиле на самом деле памятник взаимоотношения человека с Богом, чтобы его изучить, необходимо понять эти взаимоотношения, потому как без них данного культурного объекта попросту не было бы…". В конце своего доклада Ю. В. Осокин озвучил ряд проблем, по его мнению, крайне интересных и предложил молодым ученым заняться их разработкой. В частности им была названа проблемы пределов сознания в античной культуре, и системное содержание опыта в мифологическом сознании.

Во время перерыва между заседаниями молодые культурологи посетили местных зимний сад, поднялись на смотровую площадку 23 этажа и посмотрели на Москву с высоты птичьего полета, отхлебнули кофе и снова устремились в Зеленый зал. После перерыва прозвучали доклады ведущих отечественных ученых: доктора философских наук В.Л. Рабиновича, доктора философских наук И. М. Быховской и др. А вечером состоялся круглый стол по теме конференции, на котором обсуждались пленарные доклады и обозначенные в них проблемы.

На следующий день конференция-семинар продолжил свою работу в здании Российского института культурологии. Доклады были разделены на пять секций. Первая секция называлась "Общетеоретические и методологические проблемы познания культуры. Фундаментальное и прикладное в исследовании культуры" на ней в основном были представлены доклады, касающиеся философских проблем, например, М.А. Нестерова из Российского института культурологии прочитала доклад "Гуманитарное знание как предмет культурологического анализа". Третья секция "Проблемы художественного творчества в контексте научных исследований" включала в основном доклады по искусствоведению. Ксения Ануфриева из Нижнего Новгорода, с которой мы подружились на конференции, прочитала доклад "Принцип неконтактного резонанса в симфонизме Н.Я. Мясковского". На четвертой секции, которая называлась "Россия как единое социокультурное пространство: "вызовы" реальности и "ответы" культурной политики. Социокультурные процессы и образовательная практика" многие доклады вызвали у нас особый интерес по причине спорности некоторых выводов. В частности, доклад А.Н. Кадыкова "Особенности культурного развития современной России" в котором автор выразил мнение, что со временем Россия в культурном отношении становится придатком Запада и что "общий уровень культуры в настоящее время высокий". Однако, по нашему мнению, для подобных высказываний докладчику необходимо владеть более серьезным источником, чем собственные наблюдения и определиться с понятиями, в частности с понятием "российская культура". Интересным оказался доклад С.С. Михайлова "Религиозная община как социокультурный фактор жизни малого города (г. Куровское Орехово-Зуевского района Московской области)". Докладчик кратко описал историю города Куровское, перечислил все существующие в нем религиозные сообщества и определил возрастные группы населения, наиболее соблюдающих религиозные культы. Интерес для автора, на наш взгляд, этот город представляет по причине большого количества там сейчас старообрядцев. Интересным также был доклад Стаса Новопашина преподавателя и талантливого поэта из Краснодарского университета "Крестьянство как социокультурный феномен в едином социокультурном пространстве России". На пятой секции "Культура "своя" и "чужая": реалии жизни, методологии анализа" выступила с докладом "Свои среди чужих: исследования иноэтничных компонентов в составе русских сибиряков" аспирант кафедры этнографии и музееведения нашего университета Анна Новоселова. Наибольшее количество "этнографических" докладов, на наш взгляд, прозвучало на второй секции "Знание историческое и знание культурологическое: методологические основания взаимодействия и практики сопряжения", однако были доклады и несколько другого плана. Например, С.Л. Малафеева из Москвы в докладе "Опыт изучения дворцово-парковых ансамблей - диалог наук" обратила внимание на проблему влияния окружающего ландшафта на личное эстетическое восприятие человека. Л.В. Богачева из Российского института культурологии охарактеризовала управленческую культуру российских национальных окраин в XVIII веке на примере Украины, проследив процесс ее эволюции; под управленческой культурой она подразумевала то, как осуществляется управление, кем, какими органами, историю их формирования. На этой же секции прозвучали и наши доклады.
Анастасия Ярзуткина в докладе "Обряды и поверья курдакско-саргатских татар, связанные со скотоводством", написанном на основе полевых этнографических материалов, представила участникам конференции-семинара предварительный анализ некоторых, встречающихся по сей день магических действий. Их истоки, по-видимому, лежат еще в домусульманских временах.

Иван Назаров прочитал доклад "Из истории кумандинского обряда Тайэлга". Докладчик проследил историю этого экзотического обряда в течение XIX - XX вв. у небольшого народа, проживающего в северных предгорьях Алтая - у кумандинцев.
Очень жаль, что организаторы не предусмотрели культурную программу для иногородних участников конфернеции. Москва -  город большой, есть что показать. Но мы не растерялись и устроили свой культпоход по памятным местам. Для начала мы совершили прогулку по Красной площади с обязательным посещением Собора Василия Блаженнного. Для усиления впечатлений об историческом прошлом нашей столицы, мы проникли в Кремль. Здесь Иван - поклонник старинного оружия, выстрелил пару раз из Царь-пушки. А Настя, чьей мечтой жизни было позвенеть в колокола, не расчитав силу удара, расколола Царь-колокол.

А на следующий день в нашей культурной программе был запланирован поход в Третьяковскую галерею. Об одном только пожалели, что отвели на приобщение к красотам живописи так мало времени. Пробродив по галерее три часа, мы едва успели посмотреть и половину. А так хотелось увидеть все. Но нас ожидал поезд. Мы ехали домой. Домой. Одно радовало, что в этот раз нам попался проводник первого типа.

Иван Назаров и Анастасия Ярзуткина